Совет Федерации одобрил закон, который обязывает россиян утверждать у нотариуса все сделки, связанные с отчуждением доли в недвижимости, пишет РБК.
Сейчас граждане вправе вольно распоряжаться принадлежащими им долями в жилье. При потребности хозяин может написать дарственную в свободной форме, на базе которой Росреестр обязан произвести регистрацию переход права собственности. Аналогичный принцип распространяется на контракты мены, при заключении коих совершается обмен одного жилья на иное.
В декабре 2015 года продажа доли в недвижимости без удостоверения сделки у нотариуса попала под запрет. Наряду с этим новшество не коснулось тех, кто реализовывал долю действующему хозяину части жилплощади: заявление в нотариальную контору стало неукоснительным только в случае продажи собственности новому приобретателю, раньше не связанному с этой недвижимой собственностью. Новые правки ужесточают нормы прошлогоднего закона, под воздействие которого подпадают сейчас не только приобретение-продажа, но и дарение с обменом.
Очень особо отмечается, что закон не распространяется на сделки по отчуждению всего предмета недвижимости: реализовывать, приобретать, дарить либо поменять жилье, как и ранее, возможно без нотариального заверения. Вдобавок при удостоверении, к примеру, договора дарения доли, нотариус должен будет проконтролировать, не является ли сделка мнимой. В случае же отказа заверить их сделку граждане вправе идти в судебные органы.
Законом кроме того ужесточается защита интересов не достигших совершеннолетия. Удостоверение нотариуса потребует не только продажа доли не достигшего совершеннолетия в недвижимом имуществе, но каждая форма отчуждения недвижимости не достигших совершеннолетия.

КС отклонил претензию на отказ в доступе к решениям избиркома

Конституционный суд отклонил претензию защитника прав человека на практику употребления закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов МСУ", которая разрешает им не предоставлять гражданам данные для экспресс анализа своей работы, пишет "Коммерсантъ".
Территориальный избирком № 15 отказался ознакомить петербургского защитника прав человека Алексея Одинга со перечнем своих решений за 2014 год, когда в городе проходили губернаторские и местные выборы. ТИК апеллировал на п. 6 ч. 1 ст. 20 закона "Об обеспечении доступа к информации...", санкционирующий отказ в представлении информации, в случае если в заявлении поставлен вопрос о осуществлении экспресс анализа деятельности этих органов либо "другой аналитической работы, не связанной с защитой прав" подателя заявления.
Суд инстанции первого уровня посчитал, что лимитирование направлено только на "защиту госоргана от чрезмерного обременения в связи с выполнением запроса", и обязал избирком удовлетворить запрос. Но Петербургский горсуд отказал подателю заявления, сочтя, что его запрос не связан с защитой прав, а собранная им объемная информация необходима только для аналитической деятельности. Защитник прав человека постарался убедить КС в том, что обжалованная им норма преступает право на вольный розыск и получение информации. Практика употребления закона ставит право на доступ к информации в зависимость от стремления гражданина исследовать ее своими силами, вдобавок на базе "подозрений и догадок" относительно целей запроса, подчеркнул Одинг.
Спорное положение "не предполагает отказа в представлении информации для целей ее независимого экспресс анализа пользователем", отметил КС. Но из-за "разнообразия практических условий" нельзя установить в законе "доскональный список" предлогов для отказа в информации, и спорная норма может использоваться "к нелимитированному числу" юридических обстановок. А ревизия законности и обоснованности распоряжений судов не относится к компетенции КС, произнесено в определении.
В праве на данные гражданину может быть отказано, в случае если "госслужащему придется не только достать документ с полки, сделать копию и послать, а наморщить лоб и самолично озадачиться аналитической работой", акцентирует юрист Иван Павлов. Закон "стоит на защите госслужащего от возложения на него функций, присущих исследователю либо ученому, а суды истолковали эти положения как ограничивающие доступ к информации гражданина, который сам занимается аналитической работой", негодует юрист.

Смотрите еще интересную заметку в области образец искового заявления о выписке из квартиры ребенка. Это может быть станет весьма интересно.

Заксобрание Карелии занесло в государственную думу закон, который включает неукоснительный внесудебный режим урегулирования споров, появившихся из-за распространения в массмедиа недостоверных сведений, по сообщению РИА Новости.

Соответственно законопроекту , до представления иска по статье 152 ГК (защита чести, преимущества и рабочий репутации) неукоснительным является письменная мотивированная требование к лицу, распространившему недостоверные сведения.
«Требование должна быть рассмотрена на протяжении пятнадцати суток с момента ее получения. Отклонение претензии или неполучение ответа на протяжении пятнадцати суток является основанием для заявления в суд», — отмечается в законопроекте .
Авторы проекта законодательного акта напоминают, что с октября 2013 года действует норма, дающая при присутствии в тексте фактологической оплошности "настойчиво попросить" публикации опровержения, публикации ответа, удаления информации из интернета, удаления без какой бы то ни было компенсации материальных носителей, содержащих указанные сведения.
Как подчёркивается в пояснительной записке, отсутствие неукоснительного внесудебного режима урегулирования данных споров влечет большие судебные издержки. Государственная госпошлина в арбитражных судах при подаче искового заявления неимущественного типа образовывает 6 тысяч рублей, уплата услуг нотариуса за нотариальное заверение скриншота образовывает в Карелии от 4 до 6 тысяч рублей, и вдобавок уплата услуг представителя подателя иска образовывает по среднему уровню 10-15 тысяч рублей за процесс.
«Наряду с этим довольно часто податели иска даже в случае распространения порочащей информации избирают невещественный метод защиты преступленного права, не заявляя притязаний о финансовой компенсации морального либо репутационного вреда», — указывают авторы проекта закона.
«Ввод неукоснительного досудебного режима урегулирования спора, появившегося в связи с распространением недостоверных сведений, как порочащего, так и не порочащего характера, разрешит свыше быстро разрешать подобного рода разногласия, избежать судебных издержек и сократить нагрузку на систему правосудия», — отмечается в пояснительных документах.

Нотариусы против передачи МФЦ функции удостоверения подписи при регистрации юрлиц

ФНП не одобряет вероятный переход к МФЦ полномочия подтверждать наравне с нотариусами подлинность подписи подателя заявления при подаче пакетов бумаг на регистрацию либо ликвидацию юрлица.

Создать проект закона , дающего МФЦ реализовать данную функцию нотариата, Правительство России поручило в апреле Министерству финансов Российской Федерации в рамках реализации Замысла мероприятий по последующему формированию системы представления государственных и местных услуг по принципу "одного окна" (распоряжение Руководства РФ от 21 апреля 2016 г. № 747-р).

Как указывает пресс-служба ФНП на сайте палаты, ссылаясь на мнение специалистов, такие изменения в законе могут послужить причиной к отрицательным следствиям для бизнеса. Так, ФНП показывает, что в случае если отстранить нотариусов от ревизии подлинности подписи подателя заявления, это может очень плохо сказаться на верности данных, находящихся в ЕГРЮЛ. Палата кроме того напоминает, что расширение полномочий нотариуса в корпоративной сфере, например, ввод неукоснительного нотариального удостоверения сделок с долями ООО с 1 января 2016 года разрешило удачно бороться с мошенническими деяниями в бизнесе (п. 4 ст. 3 закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ). ФНП резюмировала, что передача МФЦ функций нотариата содержит значительный риск, потому, что может поспособствовать возобновлению случаев хищения в форме мошенничества в сфере предпринимательства.

ФНП смотрит на то, что нотариальная услуга удостоверения подлинности подписи является доступной: по среднему уровню ее цена варьируется сейчас от 1 тыс. до 1,5 тыс. рублей. Палата растолковывает кроме того, что не следует рассчитывать и на ускорение процесса регистрации организации , если отпадет потребность удостоверения подлинности подписи подателя заявления у нотариуса. Дело в том, что ввод системы "одного окна" в МФЦ никак не повлияет на скорость принятия решения работниками ФНС Российской Федерации, которая в конечном счете и проводит регистрирующие операции.
Напомним, сейчас нужное для госрегистрации обращение по общему правилу удостоверяется подписью подателя заявления, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (п. 1.2 ст. 9 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и Пбоюл ").

Изучите еще интересный материал в области возмещение ндфл с квартиры при ее продаже. Это возможно станет интересно.

В УК РФ могут появиться новые составы коррупционных правонарушений

Прочтите кроме того полезную информацию по теме правовой. Это может оказаться познавательно.

"Конституция" для экономики. "Законотворчество. Исторические хроники РАПСИ"

Продолжаем рубрику "Законотворчество. Исторические хроники РАПСИ". В ней о законах нашей страны говорят их авторы. Действующие и бывшие парламентарии специально для наших читателей вспоминают самые увлекательные, ответственные и нужные истории из своей законотворческой деятельности.

Алла Амелина, народный депутат РФ 1го созыва, корреспондент, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эр»:
Это, пожалуй, был первый и исключительный пока случай, когда парламентарии демократических фракций в Государственной думе российской федерации объединили свои силы: в первую очередь, осуществили коллективную встречу; во-вторых, договорились о скоординированных деяниях; в-третьих, исполнили эти договоренности.
Произошло это неповторимое событие 18 октября 1994 года, как раз  незадолго до разбирательства в третьем чтении проекта первой части ГК РФ РФ. Обстановка около этого принципиального экономического документа, занесённого в государственную думу Главой государства Российской Федерации, была трудной.
Страна жила по кодексу 30-летней давности. «Латали» обособленными частными актами указами, распоряжениями. Это оказывалось не вызывающим сомнений тормозом для развития экономики юный республики.
И вот группа ученых-правоведов приготовила, а Глава государства РФ Борис Ельцин направил на обсуждение Государственной думы РФ проект первой части нового ГК РФ — фундаментального экономического закона страны. В первый раз за многие десятилетия собственность оказывалась глубокоуважаемым университетом, законодательно устанавливалось равенство всех ее форм. Первая же статья проекта ГК Российской Федерации провозглашала: «гражданско Правовое регулирование основывается на признании равенства участников регулируемых им взаимоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, потребности свободного осуществления прав гражданина, обеспечения воссоздания преступленных прав, их защиты суда».
Сейчас уже тяжело себе продемонстрировать, что исторически совсем не так давно  эти положения кодекса звучали практически революционно...
В процессе дискуссии проекта ГК Российской Федерации парламентарий и узнаваемый адвокат Виктор Похмелкин («Выбор Российской Федерации») указывал, что он «является поэтому базовым, конституирующим юридическим документом, регулирующим все хозяйственные и экономические отношения, гражданский оборот в общем» и что «поэтому ГК - цивилизованный, обученный, толковый - должен быть в базе всего законодательства, регулирующего экономические отношения».
«Вопрос: кому выгодно принятие этого ГК РФ? По моему глубокому убеждению - всем гражданам Российской Федерации». С этой позицией  дало согласие большая часть парламентариев.
1-е чтение закон пробежал фактически «на ура» а также получил комплименты «слева»: представители аграриев и коммунистов именовали его «очень способным» и «супердокументом».
Но скоро стало известно, что не так все просто. «Яблоком раздора» стал вопрос о частной собственности на землю. «Мы категорически возражаем против свободы земельного оборота», - сообщил позицию левой части парламентского корпуса Валентин Мартемьянов (КПРФ).
Мотивы аграрии и коммунисты приводили различные, в частности сугубо эмоциональные. Дескать, «земля — это мама, а мамой не торгуют». Но, против сдачи «матери» в аренду никто не возражал.
Как бы то ни было, но разделения проекта ГК Российской Федерации, касающиеся собственности на землю, стали значительным препятствием для принятия этого наиболее значимого документа. Второе чтение благодаря некоторым компромиссным формулировкам он пробежал. А вот с третьим появились настоящие неприятности. Перенос периодов разбирательства, активные консультации  участников коммисии и намерено сделанной комиссии, кулуарная «обработка» колеблющихся...
Словом, к 19 октября — дате, на которую было избрано принятие ГК РФ в третьем чтении — обстановка около этого проекта законодательного акта была накалена до предела. Это и подвигло парламентариев-демократов осуществить незадолго до коллективное совещание для выработки общей позиции. В этом совещании принимали участие члены фракций «Выбор Российской Федерации» (Егор Гайдар) и «Яблоко» (Григорий Явлинский), и  группы «Либерально-демократический альянс 12 декабря» (Борис Федоров).
Определяя основные рамки и задачи встречи, ее участники предлагали обсудить различные тематики. Но Егор Гайдар с жесткостью, присущей ему в очень важных вопросах, настаивал на решении о коллективном голосовании по принятию ГК РФ , который, по его мнения, являлся «стержнем нормативной деятельности Госдумы, по крайней мере, в данном созыве». Его подхватил Григорий Явлинский. Разногласий по поводу потребности скорейшего принятия ГК Российской Федерации не появилось. Так и решили — солидарно голосовать «за».
19 октября, как и было запланировано, парламентарий Сергей Запольский («Демократическая партия Российской Федерации») продемонстрировал проект первой части ГК РФ для принятия его в общем.
Основное опровержение фракции Аграрной партии Российской Федерации —   нежелательность норм, регулирующих гражданский оборот, связанный с землей, до принятия подобающего земельного законодательства — помой-му было снято.  Закон о вводе в воздействие ГК Российской Федерации, принимавшийся в пакете с самим кодексом, был дополнен статьей, гласящей, что подобающая глава ГК вводится в воздействие лишь в один момент с в Земельным кодексом РФ.
Подготовительный «расклад» голосов, казалось, не сулил скверных сюрпризов.
Но в «час Х» в очередной раз стало известно, что демократы не могут «ходить строем».
«За», конечно, большая часть из них проголосовало. Но в одной фракции не голосовало 5 человек, в иной — 10, в третьей — 9...  С учетом твёрдой отрицательной позиции фракций КПРФ и ЛДПР вкупе с их твёрдой дисциплиной, нужного основного набрать не удалось. Не смотря на то, что на голосование ставили двукратно.
Решено было перенести этот вопрос на следующее совещание , 21 октября. И тогда парламентарии-демократы сумели наконец отмобилизоваться и проголосовать поэтому солидарно, как и договаривались. «За» - 246 человек.
В течение шести месяцев основной экономический закон Российской Федерации пробежал горнило Государственной думы РФ. Это неплохой итог.
И сейчас мы как должное принимаем тот обстоятельство, что «граждане (физлица) и правовые лица покупают и реализовывают свои права гражданина своей волей и в своем интересе» (ст. 1 п. 2 ГК Российской Федерации).

Смотрите также полезную информацию на тему как выделить долю в собственности в натуре. Это может быть станет полезно.

Как разгрузить арбитраж: адвокаты обсудили предложения Совета судей

Совет судей отправил для исследования в Верховный суд РФ предложения по уменьшению нагрузки на арбитражных судей, заложив в "фундаменте" ввод режима разбирательства апелляций одним судьей, отказ в принятии иска и разграничение работы кассационных инстанций. Познакомившиеся с документом адвокаты поделились не только своими думами о достоинствах и недостатках предложенных мер, но и поведали о том, как избежать подводных камней.
Вопросы оптимизации нагрузки на судей обсуждались много раз, указывает президиум Совета в документе, адресованном ВС. Озвучено много определённых и нужных предложений, направленных на решение назревшей неприятности, – от повышения штатов судов до нормативного фиксирования научно обоснованных норм нагрузки. Принимаемые меры координационного и нормативного характера кроме того содействуют решению проблемы, но из-за ряда причин экономического и юридического характера нагрузка на сотрудников судебного аппарата увеличивается. Последующее повышение нагрузки может вероятно вызвать "понижение качества судебной деятельности, нарушение прав граждан и компаний на разбирательство дел в толковые периоды непредвзятым судом".

О внесудебном улаживании

Целесообразным, согласно точки зрения Совета судей, является введение правок в закон об неукоснительном внесудебном улаживании споров содружество-предпринимателей с таможенными и органами по борьбе с монополизмом, и с этим соглашается партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что механизм будет работать действенно в случае, что на время административного оспаривания воздействие предписаний/распоряжений госорганов будет приостановлено.
"С одной стороны, внесудебный режим может стать действенным средством разрешения споров и сократит количество административных споров с другой, – рассуждает адвокат "Делькредере" Ксения Козлова. – С другой, возможность того, что лица, опротестовывающие деяния государственных органов, будут удовлетворены формальными комментариями со стороны государственных органов по их претензиям, очень мелка". "Конкретное удивление" приводит к предложению у адвоката организации "Хренов и партнеры" Александра Костина: регламентом Федеральной антимонопольной службы и без того предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается с участием ответчика – это так называемый "квазисудебный" режим разрешения спора, лишь его "еле ли возможно признать действенным".

Отказ от принятия иска – запрет на защиту суда

Одним из основных вопросов, поднятых Советом судей, стал возврат в Арбитражно-процессуальный кодекс университета отказа в принятии заявления в суд, потому, что его отсутствие приводит "к потребности осуществления ряда процессуально ненужных деяний: принятия обращения к производству и осуществления приготовления к судейскому совещанию только после этого, чтобы позднее вынести определение о завершении делопроизводства". Предложение думается в полной мере толковым юристу "ЮСТ" Михаилу Чугунову, потому, что арб суды, практически обязанные принимать каждые иски, сделанные по установленной форме, подчас "вынуждены затрачивать большое время на правовое оформление окончания разбирательства абсурдных споров": "Вместе с тем при включении данного университета в АПК нужно проработать вопрос, связанный с вероятным полным лишением гражданина права на защиту суда, когда и арб суд, и суд общей юрисдикции сочтут спор не подлежащим разбирательству у них ввиду его подведомственности суду иной ветви. Такие случаи бывали раньше, и обстановку пришлось разъяснить Президиуму ВАС РФ, исходившему из того, что, в случае если суд общей юрисдикции посчитал спор подведомственным арб суду, последний не вправе заканчивать делопроизводство за его неподведомственностью".
Денис Архипов, одновременно, отказ в принятии заявления в суд по модели, существующей в ГПК РФ и КАС РФ, не полагает оправданным, потому, что на стадии формальной ревизии обращения суд не должен принимать решение по спору: "В отношении норм ГПК по этому вопросу высказывался Конституционный Суд, который лимитировал использование данной нормы. Что касается общего правила с исключениями о разбирательстве всех апелляций единолично, то присутствие у сторон права требовать коллегиального рассмотрения дела нивелирует эффект изменений Кодекса. Возможно выбрать как раз обратный подход, определив в АПК доскональный список относительно несложных (процессуальных) претензий, которые рассматриваются в апелляции единолично. Наряду с этим в качестве общего правила должно быть сохранено коллегиальное разбирательство".
С ним солидарна и начальник корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова, которая указывает, что предлагаемое новшество означает запрет на защиту суда преступленного права. А начальник практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева напоминает о причинах, по которым в свое время отказ от принятия иска был исключен из АПК: это стало итогом, в частности, практики ЕСПЧ, одна из юридических позиций которого говорит о недопустимости разбирательства вопроса о приемлемости заявления в суд на стадии до принятия иска к производству. По итогам имеется возможность столкновения с проблемами доступа к правосудию на уровне КС и ЕСПЧ".
Помимо этого, указывает Совет, нужно включить режим разбирательства апелляций одним судьей и установить перечень дел, которые в любой момент должны рассматриваться коллегиально. Как показывает опыт, процесс в суде апелляционной инстанции практически ведет председательствующий судья, который, в большинстве случаев, единолично исследует подтверждения, задает вопросы по сути дела и, наиболее вероятно, в наивысшей степени полно знаком с материалами, говорит адвокат "Делькредере" Ксения Козлова и додаёт: "Вследствие этого нет потребности пересматривать кое-какие категории дел в коллегиальном составе".

Разграничение работы инстанций

Еще одной не менее серьёзной проблемой Совет полагает недостаточное юридическое разграничение работы двух кассационных инстанций – окружных арбитражных судов и комиссии по экономспорам ВС. Первую кассацию предлагается наделить правом изучить новые подтверждения и переоценивать имеющиеся в деле подтверждения при отсутствии потребности сбора новых. К примеру, податель заявления кассации в обоснование аргумента кассации представляет подтверждение, имеющее значительное значение для разрешения дела, но оно было безосновательно отклонено нижестоящими судами либо вовсе не принято арбитражем. При таких условиях суд кассационной инстанции имел возможность бы самостоятельно произвести перерасчет требуемой суммы.
Сейчас инстанция вынуждена отменять судебные акты и направлять дело на новое разбирательство в суд первой либо апелляционной инстанции. Соответственно для этого требуется занести изменения в ст. 267 АПК. Как указывает Совет, фактически таковой подход разрешит первой кассации исполнять иногда роль суда обстоятельства. Экономколлегии ВС, со своей стороны, предлагается "придать черты контрольной инстанции".
Такие полномочия судов кассационной инстанции разрешат лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами, сообщила Ксения Козлова и разъяснила: "Как мы знаем, все имеющиеся подтверждения в обоснование своих аргументов и опровержений стороны должны продемонстрировать в суд инстанции первого уровня. Фактически лица, участвующие в деле, игнорируют положения статьи 268 АПК и приобщают непринятые либо новые подтверждения в суде апелляционной инстанции, что ведет к значительному растягиванию рассмотрения дела. Думаю, при предложенных новшествах в суде кассационной инстанции может сложиться похожая обстановка".
Вызывающим большие сомнения предложение полагает и Александр Костин: "Принцип, соответственно которому кассация выступает поэтому в качестве "суда права", а не "суда обстоятельства", является основа гражданского и арбитражного процесса. Наделение кассационной инстанции нехарактерной ей функцией не приведет ни к чему, не считая как к значительному увеличению периода разбирательства дел ввиду того, что соответственно ст. 72 АПК суд должен изучить не только всякое подтверждение в отдельности, но и его взаимную связь с другими подтверждениями".
В наивысшей степени толковым решением проблемы Михаилу Чугунову видится не изменение правомочий первой кассации, которая "вынужденно преобразовывается в своего рода полуапелляцию-полукассацию", а возвращение к ясной и позитивно зарекомендовавшей себя системе строго методичного разбирательства спора в первой, апелляционной, кассационной и (выборочно) контрольной инстанции без добавочных полномочий председателя высшей судебной инстанции. "Но потому, что в текущей конструкции системы правосудия это маловероятно, возможно дать согласие с предложением Совета относительно увеличения контрольного характера экономколлегией ВС", – подчеркнул Чугунов.

Варианты выхода из ситуации

Предложенные меры вряд ли сумеют кардинально сократить нагрузку на арб суды, считает партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что проблему возможно решить 2 методами – или расширением штата системы правосудия, или увеличением стоимости судебного разрешения споров через повышение госпошлины, взимание судебных затрат полностью, и продвижение альтернативных, свыше скорых и недорогих, способов разрешения споров.
Позитивный эффект, согласно точки зрения начальника корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Марии Волковой, будет иметь последующее продвижение IT при судебном разбирательстве, в частности по оповещению сторон о ходе процесса: "Единоличное разбирательство споров судьей в апелляционной инстанции кроме того может послужить причиной к позитивному эффекту, потому, что разгрузка судов разрешит судьям познакомиться с материалами дела заблаговременно".

Предложение о увеличении юридического статуса ассистента не вызывает у Юлии Литовцевой энтузиазма по многим причинам: "К первой из них нужно приписать то, что ассистенты на текущий момент уже катастрофически перегружены, потому, что при полной занятости судей на протяжении всего рабочего дня в судебных совещаниях затрачивают солидную часть времени на приготовление проектов судебных актов. Это не даёт как правило судьям рассчитывать на действенную помощь ассистентов при подготовке к судейским слушаниям. При таких условиях трудно рассчитывать на то, что у ассистента найдется время на исполнение каких-то добавочных функций. Второй по порядку, но первой по значению, является мизерная зарплата ассистентов, которая не разрешает рассчитывать на приток достаточно опытных для исполнения процессуальных деяний кадров. Не секрет, что при действующих квалификационных притязаниях к ассистенту судьи (высшее правовое образование и стаж), в любой момент имеется возможность устроиться на свыше высокооплачиваемую работу. Сейчас суды испытывают настоящий кадровый голод в отношении секретарей и ассистентов".
Говоря о добавочных мерах, которые могут оказать помощь разгрузить арб суды, адвокат BGP Litigation Алиса Аверина упоминает о таковой опции, как представление лицами, участвующими в деле, проектов судебных актов: "Право стороны арбитражного спора представить суду проект решения было закреплено еще в 2013 году пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. постановлением Пленума ВАС РФ 25.12.2013). Но это право употребляется достаточно редко, в частности ввиду отсутствия осведомленности о нем у участников арбитражного процесса. Фиксирование указанного права в АПК разрешит распространить практику представления проектов решений сторонами процесса суду, что существенно упростит работу судей".

Посмотрите еще нужный материал по теме как уточнить срок возмещения ндфл. Это возможно станет интересно.