Еженедельный обзор практики судов: споры о недвижимости

Сегодняшний обзор практики судов посвящен спорам о недвижимости. Так как это, в большинстве случаев, самое дорогое имущество в собственности как граждан, так и юрлиц. Помимо этого, все права на недвижимую собственность, и каждые изменения этих прав, требуют госрегистрации. Все это создает большое число обстановок, требующих разрешения в судейских инстанциях

1. Проект перепланировки, затрагивающий общедомовое имущество, должен быть согласован со всеми собственниками помещений многоквартирного дома

При переводе жилья в нежилое нужен проект перепланировки, с учетом оборудования обособленного входа. Таковой проект непременно должен быть согласован со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и обязан отвечать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в противном случае он является незаконным и не будет утвержден управлением имущества местного либо районного образования. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Пбоюл являлся обладателем жилья в многоквартирном доме. Он решил перевести его в статус нежилого, для компании магазина промтоваров . Для разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилья в нежилое согласно с распоряжением Жилищного комитета руководства Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об одобрении административных регламентов представления государственных услуг" бизнесмен обратился в власть с обращением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промтоваров .
Но власть отказала ИП в согласовании проекта перепланировки на базе того, что он не отвечает пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госкомитета РФ по выстраиванию и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Бизнесмен посчитал, что отказ власти является противоправным и преступает его права и абсолютно законные интересы в сфере предпринимательстве , исходя из этого он обратился в арб суд с иском о признании отказа в согласовании проекта перепланировки недействующим.

Судебное Решение

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требований предъявленных заявителем. арб суд Северо-Западного округа 1распоряжением от 13.07.2015 N Ф07-3695/2015 по делу N А56-62369/2014 оставил их решения в силе и признал правоту муниципальный власти.
Арбитры отметили, что ввиду статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания противоправными решений органов, реализующих публичные полномочия либо чиновников, являются несоответствие опротестовываемых решений закону либо другому нормативно правовому юридическому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и абсолютно законных интересов подателя заявления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
По нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, оперируют и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наряду с этим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вероятно лишь с согласования всех собственников помещений в данном доме методом его реконструкции. Потому, что, согласно с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство либо перепланировка помещений неосуществимы без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку должно быть получено согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме. В спорной ситуации Пбоюл такого разрешения не получил.
Помимо этого, опротестовываемым проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенках дома, хотя и на месте существующих оконных проемов. Соответственно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда воспрещено в стенках крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Реальность этого пункта Правил была засвидетельствована вердиктом Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу N АКПИ13-873. Исходя из этого, суды законно оставили в силе решение власти об отказе утвердить проект, как всецело подобающее притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения.

2. Право собственности пайщика зависит от выполнения обязательств соинвестором

В случае если инвестор, притянувший пайщиков к участию в строительных работах многоквартирного дома, всецело выполнил свои обязанности согласно соглашению субсидирования строительства многоквартирного жилого дома, то он может уступить права на квартиру по своему благоусмотрению. Наряду с этим, в случае если для постройки не привлекались бюджетные средства, квартиры не в состоянии быть признаны федеральной собственностью. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Производственное учреждение выступило заказчиком застройщиком при выстраивании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. В строительных работах учавствовала коммерческая структура, выступая в роли соинвестора. Наряду с этим, заказчик застройщик реализовал выстраивание жилого дома на базе решения Исполкома Петербургского городского Совета народных депутатов и распоряжения губернатора Петербурга, за счет нецентрализованных источников субсидирования.
Согласно с условиями контракта после окончания строительства и сдачи предмета в эксплуатацию право собственности на часть предмета с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, и на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений появляется у РФ, осуществившей субсидирование строительства указанной части предмета согласно с соглашением между Министерством соцзащиты населения РФ и заказчиком застройщиком.
Согласно соглашению между инвестором и застройщиком, последний в праве переуступить свое право притязания к заказчику застройщику в отношении квартир, конкретных для него согласно соглашению, как на все квартиры совместно, так и на всякую в отдельности, включая привлечение других лиц к паевому участию в строительных работах и заключение контрактов цессии.
Согласно с этими условиями соинвестиционного контракта между организацией-гражданином и инвестором был заключен контракт на участие в долевой постройке одной из квартир в возводящемся доме. После выполнения гражданином принятых на себя обязанностей по уплате участия в долевой постройке данная квартира переходит в собственность пайщика. Цена квартиры была установлена сторонами в контракте и пайщик занёс ее соинвестору полностью.
Помимо этого, стороны подписали добавочное соглашение к контракту в целях разрешить пайщику осуществление ремонта в его квартире, и добавочное соглашение о принятии заказчиком застройщиком всех обязанностей к контракту в случае ликвидации соинвестора.
Цена квартиры была уплачена пайщиком полностью в конкретные контрактом периоды, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с выполнением пайщиком своих обязанностей по субсидированию предмета паевого строительства, между ним и соинвестором был завизирован передаточный акт- спорной квартиры.
Помимо этого, инвестор во выполнение принятых на себя обязанностей по соинвестиционному контракту занёс заказчику застройщику нужную финансовую сумму на субсидирование строительства. Между ним и заказчиком застройщиком были завизированы акты сверок взаиморасчетов. Наряду с этим, все финансовые средства, перечисленные во выполнение условий соинвестиционного контракта на банковский счёт заказчика застройщика либо на счета указанных им других лиц, были перечислены с банковского счёта соинвестора, что подтверждается выпиской банка.
Но заказчик застройщик отказался выдать пайщику нужны


Читайте дополнительно нужную статью на тему бесплатный адвокат. Это вероятно может быть познавательно.

Апелляция аннулировала приговор суда из-за судьи-многостаночника

Пермский краевой суд продемонстрировал на сайте обзор своей апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденный 21 августа президиумом суда.
В обзоре рассматриваются вопросы квалификации правонарушения; избрания наказания; вопросы процессуального характера; разбирательство уголовных дел, связанных с противоправным оборотом наркотических средств; гражданский иск в уголовном деле; вопросы возвращения дела прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УПК РФ; производство по уголовным делам, подсудным общемировым судьям; вопросы законности и обоснованности употребления мер пресечения; вопросы разбирательства претензий в режиме ст. 125 УПК РФ; вопросы разбирательства ходатайств в режиме ст. 165 УПК РФ; вопросы, связанные с выполнением приговоров суда; вопросы апелляционного оспаривания; вопросы апелляционного производства.
Например, исследуя одно из дел, краевой суд указывает, что повторное участие судьи в разбирательстве дела недопустимо.
Соответственно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не в состоянии принимать участие в производстве по уголовному делу в случаях, в случае если имеются основания считать, что он самолично, прямо либо косвенно, заинтересован в финале данного дела.
По значению приведенной нормы уголовного закона исключается повторное участие судьи в судебном разбирательстве, когда по вопросам, касающимся существа пересматриваемого дела, в частности и объекта доказывания, этим судьей уже принималось подобающее решение.
Данные положения по уголовному делу в отношении П. соблюдены не были. Из материалов дела следует, что распоряжением от 20 ноября 2014 г. было решено о возвращении дела в отношении П. прокурорскому работнику. В этом распоряжении суд, предлагая прокурорскому работнику устранить препятствия разбирательства дела, отметил на отсутствие при квалификации правонарушения органами подготовительного расследования указания на возраст пострадавших, озвучив таким образом свою позицию относительно выдвинутого обвинения, соотношения правовой квалификации сделанного диспозиции ч. 3 ст. 135 УК РФ. Притязания суда, изложенные в распоряжении о возвращении дела прокурорскому работнику, были исполнены, нарушения устранены, после чего дело снова поступило в суд.
По приговору суда от 3 февраля 2015 г. П. был признан виноватым, в частности в осуществлении правонарушения, установленного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Наряду с этим распоряжение о возвращении дела прокурорскому работнику и приговор суда были вынесены одним и тем же судьей.
Так, судья, озвучивший свою позицию относительно предоставленного П. обвинения в распоряжении о возвращении дела прокурорскому работнику, участвовал в рассмотрении дела по сути и постановил по нему приговор суда. Озвученное судьей ис


Смотрите еще хорошую информацию на тему договор. Это может быть весьма интересно.

Эвакуация идет с ряда вокзалов Петербурга

Эвакуация идет с пяти ЖД вокзалов Петербурга, и с речного, морского и автовокзала города, сказал РИА Новости источник в силовых структурах региона.

«Эвакуация с пяти ЖД вокзалов города, одного речного, морского и автовокзала производится после анонимного звонка о минировании», — подчеркнул источник.
Официальным обоснованием этой информации РИА Новости пока не располагает.

"VK" обжаловала акт об удалении компрометирующей медклинику информации

ООО «VK» подало претензию на судебное решение, который по иску сети стоматологических клиник «Нормодент-Сибирь» предписал соцсеть удалить несоответствующие реальности сведения о мошеннических деяниях подателя заявления, отмечается в определении Третьего ААС .

В апелляционной инстанции обжаловано решение арбитражного суда Красноярского края от 17 июля. Тогда суд по иску ООО «Нормодент-Сибирь» предписал на протяжении десятка суток с момента вступления в абсолютно законную силу решения удалить со страницы интернет сайта общественной сети данные о том, что сеть клиник «заманивает малышей к себе на прием как будто бы в целях полечить зубы, В конце концов выясняется, что основная ее цель - эротическое домогательство».
Арбитраж отметил, что ответственность за содержание информации на интернет сайте администратора домена обязан нести обладатель домена, как лицо, создающее технические условия для визитёров своего интернет-ресурса. Следовательно, практическое применение ресурсов интернет сайта нереально без участия в той либо другой форме администратора домена, являющегося лицом, сделавшим подобающие технические условия для визитёров своего ресурса, подчеркнул суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июне засвидетельствовал отказ в иске ООО «Завод универсальных трансформаторов» к соцсети «VK» о защите деловой репутации. Завод обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Петербурга и Петербургской области от 6 марта.
Податель иска требовал суд признать записи о нем, расположенные в мае-августе 2014 года на интернет сайте «VK», не подобающими реальности и порочащими его деловую репутацию. Кроме того завод требовал предписать ответчика удалить на протяжении 7 суток с момента вступления судебного решения в абсолютно законную силу записи, признанные не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию подателя иска.
Арбитраж посчитал, что подателем иска не изложены основания требований предъявленных заявителем. Кроме того суд напомнил, что соцсеть «VK» предоставляет только техвозможность для взаимного общения пользователей и обмена информацией с соблюдением притязаний закона РФ. Ответчик самостоятельно не инициирует размещение информации на интернет сайте и не избирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц интернет сайта, отмечается в судебном решении.
Ответчик не реализует подготовительную ревизию (модерацию и/либо цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не установленных законом РФ: в информационной системе интернет сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, реализующие подготовительную цензуру и надзор деяний и информационных взаимоотношений пользователей по применению интернет сайта.

Суд в Баку тёк журналистке "Радио Свобода" 7,5 года колонии

Суд в Баку, Азербайджан, осудил медийщицу азербайджанской редакции "Радио Свобода" Хадиджу Исмаилову к 7,5 года тюрьмы . Об этом по информации портала "Радио Азаттык".
Суд кроме того отнял у нее права в течении трех лет занимать конкретные должности.
Согласно данным Vesti.az, Исмаилова была признана виновной по статьям 179 (присвоение и растрата), 192 (противоправное предпринимательство), 213 (увиливание от оплаты налогов) и 308 (злоупотребление должностными полномочиями) УК Азербайджана.
Наряду с этим суд снял с журналистки обвинения по статье 125 (доведение до самоубийства). Прокурорская служба требовала осудить ее к девяти годам тюрьмы .
Одна приговорённая полагает процесс против нее политически мотивированным.
Как передает BBC, правозащитники связывают данное дело с журналистской деятельностью Исмаиловой, известной своими следствиями коррупционных правонарушений в высших эшелонах власти.
Журналистка была задержана 5 декабря 2014 года. В общем итоге она осуществила под официальным арестом свыше восьми месяцев.
BBC информирует, что государственный департамент организовал кампанию за освобождение 20 дам, коих, согласно точки зрения американских правительства, преследуют по политическим мотивам. В перечень дам-политзаключенных, например, вошли азербайджанские защитницы прав человека Хадиджа Исмаилова и Лейла Юнус. Последняя была осуждена к 8,5 года тюрьмы по обвинениям в обмане, противоправном бизнесе, увиливании от оплаты налогов и подделке официальных документов.
Кроме того американские США настаивают на освобождении украинской летчицы Надежды Савченко, которую осудят в Российской Федерации за причастность к убиению двух российских корреспондентов.

Изменения в ГК России: односторонний отказ от выполнения обязанности

Петербургский юридический портал продолжает публикацию видео с семинара Ярославы Карахмазли, посвященного изменениям ГК РФ в области контрактного и обязательственного права
Существенно изменена кроме того статья 310. Это наша любимая статья. Другими словами в случае если наблюдаешь судебные дела, которые касаются контрактных обязанностей, 309, 310, фактически в всяком деле суд ссылается. Статья 310, которая удостоверяет в новой редакции, правило о недопустимости одностороннего отказа от обязанностей. Ничего в этом замысле не изменилось. Но наряду с этим часть вторая пункта 2, сейчас предоставляет защиту не сильный стороне обязанности. Другими словами, если имеется обязанность, которое согласовано с предпринимательством не всех сторон этого обязанности, то та сторона, которая не связана с предпринимательством в праве сообщить об одностороннем изменении либо отказе от обязанности.
В действительности новации статьи 310 тоже вызвали важные споры промежь адвокатов, в силу того, что немедленно начались вопросы. Как именно статья 310, которая находится в разделении обязательственное право, может использоваться в контрактных правоотношениях? Имеет ли она прямое воздействие? Распространяется ли воздействие статьи 310 на отношения, которые не связаны с контрактным правом. Допустим, в отношении неосновательного обогащения, возможно ли использовать положения статьи 310 в корпоративных правоотношениях? Нужно заявить, что опять-таки мы должны не забывать о соотношении приоритетов норм. И когда мы решаем, что мы желаем отказаться от обязанности в одностороннем режиме либо мы желаем в контракте это прописать, то мы непременно должны принимать в расчет все вероятные варианты следствий в частности воздействие статьи 310 и еще многих статей, которые уже находятся в разделении «контрактное право».
Весьма увлекательная новация, что стала причиной положительные отклики промежь адвокатов – это пункт 3, который практически включает университет платы за отказ от контракта. Правоотношения по расторжению контракта – это так без шуток и запутанно. Мы об этом будем во второй части семинара сказать. В силу того, что в действительности даже у судов бывают диаметрально противоположные подходы к этому. Ввод части 3 статьи 310 адвокатами воспринято с оптимизмом, что сейчас в контракте возможно прописать, к примеру, о том, что одна из сторон в праве за плату отказаться от выполнения контракта. Но нужно заявить, что многие изменения и это изменение в частности, оно является не безотносительным новшеством в силу того, что деятельность нашего ВАС в хозяйственных спорах она всем хорошо известна. И мы часто сталкивались с тем, что верховный арб суд давал толкования каким-то нормам, которые имели возможность иметь двоякое толкование.
Кстати говоря, забавно, я слышала мнения адвокатов: «для чего все эти правки в ГК, какой кодекс самый хороший, все там четко ясно. Так как имеется же постановления пленумов ВАС». Но я напоминаю, что постановления пленумов ВАС изменяли толкования нормы. Допустим, пять лет назад она толкуется так, а позже через пять лет она толкуется по-иному. А в последнее время еще и возможно включить пункт о том, что вот это толкование имеет обратную силу. И это тоже порождает конкретную неразбериху. Исходя из этого попытка законодателя свыше четко уладить эти правоотношения, она похвальна. Как это у него оказалось – это продемонстрирует практика. Полагаю, что оказалось, возможно, не все.
Я желаю обратить ваше внимание на постановление пленума ВАС «О свободе контракта», которое как раз тоже предлагает расторжение обязанностей и односторонний отказ от контракта. Совсем это распоряжение «О свободе контракта» оно пробовало решить крайне важную проблему между диспозитивностью и императивностью норм. Другими словами в этом распоряжении отмечается о том, что в случае если норма определена императивно, но эта императивная норма лишь для сильной стороны контракта, то в отношении не сильный стороны контракта эту норму возможно не использовать.
Продолжение следует. Не уходите от нас и будьте в курсе последних изменений!
Получить электронный сборник "Изменения в ГК России", приготовленный Ярославой Карахмазли. Это безвозмездно!

Материалы по тематике

• 

  Происхождение обязанностей и добросовестность их выполнения по новой редакции ГК

• 

  Соотношение общих и особых норм ГК по новым правилам

• 

  Альтернативные и факультативные обязанности как новации ГК РФ

• 

  Изменения в ГК России: односторонний отказ от выполнения обязанности

Шофер, сбивший мотоциклиста на Кутузовском, объявил, что уснул за рулем

Об этом он поведал на опросе в Дорогомиловском суде Москвы. Подсудимый подчернул, что в ночь аварии ехал по Кутузовскому проспекту на транспорт приятеля, со слов подсудимого, он забрал транспорт приятеля из автосервиса по его просьбе.
«По несчастью, из своего движения по Кутузовскому проспекту я помню немногое, но не забываю, что в один из моментов случился удар. Из этого я сделал вывод, что уснул за рулем, что было для меня необычным, учитывая громадный водительский стаж да и то, что за руль я садился, бывши в обычном состоянии», — произнёс Мирзоев.
«По чеченским обычаям, виноватым в ДТП постоянно считается выживший. Исходя из этого и я полагал и считаю себя виноватым, Не смотря ни на что трагедии», — подчеркнул подсудимый. Он назвал гражданские иски родственников погибшего на 8 миллионов рублей пару завышенными, но выделил, что готов до самой смерти помогать им.
Согласно данным милиции, в последних числах Мая Мирзоев за рулем респектабельного кроссовера X6 насмерть сбил стоящего у обочины Кутузовского проспекта мотоциклиста. Приятели погибшего в соцсетях сказали, что шофер BMW ехал с громадной скоростью и перед ДТП выехал на встречную полосу.
Остерегаясь, что шофер постарается не понести наказание, байкеры организовали мотопробег от Воробьевых гор до Петровки, 38, где находится здание ГУМВД Москвы. Практически сразу после этого поступила информация, что расследование по результатам опроса задержало предполагаемого виновника ДТП.
Мирзоеву угрожает настоящий период заключения.